|
Monitoring Player Welfare: A Review of The Importance of Systematic Monitoring Of Australian Football Players In Back-To-Back Seasons In The Northern Territory To Prevent Overtraining Syndrome, Injury, Illness, Psychological Illness and/or Athlete Burnout. Circa 2012 
0 Comments
 You can't win if you fail. If you want to succeed, you must first be present at the end of the race to fight it out. Falling by the wayside at any time before the end of the race automatically renders you unable to be in the fight to win. Simple concepts. Except in physical therapy, because "what does winning look like in physical therapy?" These are possible "wins":
 Now, any of the above are possible, and there is a bell-curve of likelihood about what physical therapists will do. Most likely, it is the first two in the above possibilities. The upper shoulder of the bell-curve is number 4. The lower shoulder of the bell-curve of winning is number 3. The outlier is number 5, but it should not be such an outlier. One problem with not rising above mediocrity, or deciding that a patient "regressing to the mean" is satisfactory, is that there is rarely considered a fail in physical therapy. The PT always has an out. It's not the PT's fault if a patient "fails". "It's a pyschosocial problem." "It's non-specific pain." "I can refer to a medical professional or specialist and be done with them." Being able to have a patient fail and there be no ramifications for how you operate is a utopian view of being a physical therapist. There's little to no consequence except the sting of discontent.... and that wears off. In football, the fear of failure drives excellence. The signature of failure in football is that the opposition scores more goals than you. The signature of not winning and not failing is a draw. A point is awarded and you advance for another attempt at winning. To win a game, first don't let them score. To win a game, second, you score. To lose a game, let failure occur. The concept is simple - be present long enough to score more than your opposition and don't let them do something to fail you. There are signatures of failure - letting a forward loose, giving up the ball in your half, an own goal, failing to mark inside the penalty box, giving away a penalty, not being skilled enough to keep the ball (you have to run more when you don't have the ball), not being fit enough to compete when you don't have the ball, being injured and not being able to contribute, having risk factors for injury not recognised, or not addressed, that increase your risk of injury. If you fail to recognise signatures of potential failure, are there any ramifications that effect the way you work? Why not? You might think you do well. Maybe you do. What does "doing well" mean? Because here's a thought, maybe you are good at regional treatment and rehab. And maybe, even when you "do good" at regional rehab and treament, 70% of patients remain at significant risk of re-injury according to new research that reveals "global" risk factors that weren't evaluated (and therefore weren't addressed) in regional treatment and rehab. Hustle to not fail. If you need help with any part of your "not failing to succeeding" continuum, reach out. It's what me and my colleagues do - we professionally mentor you.  Argumentou-se que o controle motor pode ser o fator limitante no desempenho esportivo de corrida e salto. O estimado treinador de sprints e saltos, Professor de Aprendizagem Motorizada, Frans Bosch, apresentou esse argumento várias vezes no capítulo 1 de seu livro (Bosch e Klomp, 2005). Se esse for o caso, somos levados a perguntar se podemos avaliar sistematicamente para revelar barreiras ao desempenho eficiente. Este primeiro artigo, em uma série de quatro partes, fala dos Sistemas de Movimento Funcional que abrangem a avaliação nos campos da medicina ao desempenho. Ele também fala do conceito de interdependência regional no que se refere à revelação de barreiras à mobilidade, controle motor, testes de capacidade específicos e resultados de desempenho esportivo. Observamos a premissa acima através de um exemplo prático - como obter um salto vertical melhor. Então, como os profissionais da SFMA e da FMS levam o conceito de interdependência regional para o FCS, ou para testes específicos de capacidade e desempenho esportivo? As respostas podem estar profundamente dentro do iceberg da saúde, que é a interdependência regional (Sueki et al., 2013, Wainner et al., 2007).  Recentemente, quatro clientes entraram em minhas instalações com o mesmo objetivo de desempenho - melhor desempenho de salto vertical. Jenny, Joe, Bella e Brad praticam esportes de salto - vôlei e basquete. Quantos de vocês teriam dado a eles o mesmo programa de salto? Muitos de nós iriam. Isso é até que todos nos unamos em torno dos sistemas funcionais de movimento. Embora tenhamos origens e metodologias diferentes, nos submetemos a sistemas e lógica quando ela se alinha à ciência e busca a simplicidade prática. As avaliações individuais dos atletas os diagnosticaram de maneira diferente: uma com dor, uma com disfunção de mobilidade, uma com disfunção de controle motor e outra com deficiência de desempenho isolada.  Com base nessas informações, quantos de vocês ainda dariam a eles o mesmo programa de salto? Na ciência do esporte, não gostamos de fazer suposições quando possível. Portanto, se soubermos o que pode estar complicando o salto vertical em cada pessoa, podemos seguir em frente e tirar essa suposição da mesa rapidamente. Uma maneira simples de fazer isso é resolver a dor, as limitações de mobilidade e os problemas de controle motor e, em seguida, testar novamente o salto vertical. Logo veremos o efeito, ou não, dos problemas de movimento em seu salto vertical. Nesta primeira das quatro partes, analisamos Jenny: Jenny sente dor na triagem da mobilidade do tornozelo. Ela tem amplitude de movimento completa, mas dor no intervalo final. Ela não sente dor ao fazer saltos verticais. Embora o teste de limpeza do tornozelo não tenha medido disfuncionalmente, a dor no intervalo final complica o "sistema" que é a) suas entradas, b) ciclos de feedback ec) saídas. Embora a dor não ocorra até mais de 40 graus, ela pode usar apenas 22 graus no salto vertical - o profissional menos vigilante ou inexperiente da área pode dizer que Jenny nem está usando a amplitude de movimento com uma provocação. Vamos olhar para a nossa primeira pergunta. Podemos identificar se o controle do motor é um problema? A única maneira de sabermos que a dor no intervalo final não está complicando o sistema é fazer uma avaliação adicional, tratar ou gerenciar se qualquer disfunção encontrada, testar novamente a tela de mobilidade do tornozelo e, finalmente, testar novamente o salto vertical. O salto vertical é uma expressão do controle motor com capacidade. Se removermos a dor como um fator contribuinte potencial, fator complicador ou causador da redução do salto vertical, aplicaremos a lógica sistemática, alinhada à ciência, de maneira simples.
Demonstrou-se que a SFMA é confiável e revela a capacidade de acessar padrões (Glaws et al., 2014, Goshtigian e Swanson, 2016). O FMS possui vários estudos de confiabilidade indicando concordância entre testadores e dentro dos testadores entre a exibição ao vivo e a vídeo (Barrow, 2017). O LQYBT também demonstrou ser confiável (Plisky et al., 2009) e associado a diferenças de controle motor e aumento do risco de lesão (Butler et al., 2012, Garrison et al., 2015, Gonell et al., 2015, Smith et al., 2015, Boyle et al., 2016). Vejamos como a dor de Jenny na dorsiflexão final pode interferir em seu salto vertical. A dor é indicativa de uma disfunção no corpo. Que isso não seja provocado até chegarmos à amplitude de movimento final deve ser discutível. Um teste de dorsiflexão lento e controlado, competente para o alcance, mas doloroso no final, é um sinal de que o comportamento em velocidades contextualmente diferentes deve ser atendido. Durante um salto vertical, Jenny usará esse tornozelo rapidamente. Assumir que o tornozelo é normal a 22 graus rapidamente quando é patologicamente doloroso a 40 graus é uma suposição que não deve ser feita.  Não apenas essa suposição não deve ser feita, mas também reconhecido que Jenny não está apenas na vertical, limitando sua atividade ao salto vertical. Em que situação o salto vertical é importante, mas não é importante cortar, girar e desacelerar? Jenny ainda entrará nessa dorsiflexão final. Ela provavelmente estará em uma situação em que existe um baixo centro de gravidade enquanto desacelera e muda de direção. As manobras de corte que Jenny provavelmente fará, além de seu salto vertical, fazem parte de seu contexto. Demonstrou-se que a presença de dor está associada a um controle motor alterado (conhecido como instabilidade funcional) em comparação com indivíduos de controle em manobras de corte (Son et al., 2017). É de notar que a instabilidade funcional, ou seja, o controle motor alterado, pode existir quando a dor não está mais presente. Não é difícil conseguir resolver a dor no tornozelo com o tratamento adequado. Testar novamente o salto vertical não é difícil. A única maneira de não dizer que essa dor não está interferindo é tratando a dor primeiro - ou mais adequadamente, tratando a disfunção que contribui para essa dor. Você ainda não está convencido da importância da dor no tornozelo? "Os padrões de movimento atenuados pela dor podem levar ao movimento protetor e ao medo do movimento, resultando em deficiências clinicamente observadas, como diminuição da amplitude de movimento, alterações no comprimento muscular, declínio na força e, finalmente, podem contribuir para a incapacidade resultante". (Cook, citado em (Cook, 2010), p.117). Cada resposta à dor depende das especificidades de uma tarefa. O desempenho de um indivíduo em um salto pode ser diferente se o salto exigir mudanças. Para reiterar, a única maneira de não dizer que essa dor não está interferindo é removê-la primeiro. Embora mudar a dorsiflexão dolorosa para não-dolorosa possa não mudar o salto vertical, ele removerá um potencial gatilho para o controle motor alterado na cadeia cinética, o que acabará por ajudar a esclarecer a questão fundamental. Digamos que a dor de dorsiflexão de Jenny seja resolvida, mas não melhora o salto vertical, agora voltamos ao problema do padrão de salto vertical. Podemos estar imaginando o que aconteceu no passado que fez esse tornozelo doloroso, que poderia ter quebrado o padrão de salto? Como dito acima, a dor pode alterar o controle do movimento na cadeia cinética. Pode até levar à ansiedade sobre a dor iminente durante uma atividade (Moseley et al., 2003), percepção reduzida da capacidade e desempenho reduzido (Deschamps et al., 2014), pelo menos na dor aguda. Esse cenário é a essência da interdependência regional: a dor em qualquer lugar pode afetar um padrão de movimento em toda a cadeia cinética.
Digamos que a ansiedade de Jenny em relação à dor iminente leve a menos uso de dorsiflexão. Foi demonstrado que, quando a dorsiflexão do tornozelo é limitada, ocorre aumento do valgo do joelho e desvio medial do joelho em um agachamento bilateral. Tais limitações na dorsiflexão do tornozelo também demonstraram diminuir a ativação do quadríceps e aumentar a ativação do sóleo (Macrum et al., 2012). Isso pode ser amplificado em um salto? Embora a dorsiflexão do tornozelo de Jenny não seja limitada, ela pode evitar usar todo o seu alcance por causa da dor - isso tem o mesmo efeito na cadeia cinética como se fosse limitado. Foi demonstrado anteriormente que restringir a dorsiflexão do tornozelo tem ramificações na cadeia cinética em tarefas de flexão tripla, como descer (Bell-Jenje et al., 2016) e aterrar (Malliaras et al., 2006, Begalle et al., 2015, Fong et al., 2011, Hoch et al., 2015, Mason-Mackay et al., 2017). Vamos ampliar nosso escopo momentaneamente - e se a dor de Jenny também afetar seu acesso à flexão plantar do tornozelo? Isso poderia afetar seu salto vertical? Pesquisas demonstraram que restrições na mobilidade da flexão plantar do tornozelo estão associadas a uma realocação de requisitos de força no joelho (Arakawa et al., 2013). Além disso, a extensão da flexão plantar, juntamente com o padrão no ombro na decolagem, são responsáveis por resultados significativos nos saltos de contra-movimento (McErlain-Naylor et al., 2014). A dor que Jenny sente na faixa final da dorsiflexão pode aumentar ou diminuir a produção do controle motor e da força da dorsiflexão ou da flexão plantar. Ou é possível, a ciência da dor nos disse isso (Hodges e Tucker, 2011). A menor razão de flexão dorsiflexão para plantar também apresentou maior incidência de entorse de tornozelo por inversão (Baumhauer et al., 1995). Não fazer uso da força disponível no tornozelo devido à disfunção do tornozelo é semelhante a dirigir um carro com o freio de mão ainda acionado. É importante agora esclarecer por que avaliamos e por que classificamos uma avaliação como funcional ou disfuncional. Uma avaliação não é considerada "funcional" porque se parece com o esporte ou atividade para a qual eles estão treinando. Uma avaliação é classificada como “funcional” porque revela uma capacidade de acessar um padrão, de responder e se adaptar a estímulos externos e internos. A capacidade de responder a estímulos externos e internos é demonstrada por padrões fundamentais de controle motor expressos sem dor, com controle motor competente e quantidade mínima de mobilidade. Se nenhuma tela de movimento funcional ou tela de capacidade fundamental for executada, é muito fácil ver como alguém pode terminar a velocidade ou pular campo, em vez de soluções que tratem de seus pontos fracos de pegada funcional que afetam seu desempenho. No caso de Jenny, a dor estava presente no tornozelo, mas mostrou ser um problema maior na cadeia, criando essa adaptação no tornozelo. A dor na tela nos levou a uma avaliação mais aprofundada dos padrões, que nos proporcionou uma oportunidade de impactar o desempenho adequadamente, sem criar ou facilitar compensações adicionais. Não ignoramos a dor no intervalo final, mas deixamos que ela nos guie pelo sistema para identificar o problema real. Nós não adivinhamos. No próximo artigo, veremos o segundo exemplo prático, Joe, com uma disfunção da mobilidade do tornozelo. Também continuamos a explorar a pergunta original. Greg Dea Fisioterapeuta de esportes de desempenho Existem três componentes principais em cada empreendimento atlético: Movimento de alta qualidade (HQM), aplicado contra Alta força (HF), acima de… Um longo período de tempo (LT) Mesmo em eventos curtos de atletismo, como arremesso de peso ou corrida, se sua força se deteriorar antes de você completar um movimento, não é tão eficaz quanto outro atleta cuja força não se deteriora.
Os treinadores de força e condicionamento buscam aprimorar a capacidade de manter essa força elevada por um longo período de tempo, com movimentos de alta qualidade. Os fisioterapeutas estão tentando melhorar isso, para que seja mais eficiente e seguro. Sabendo que esses três componentes sustentam todos os elementos do desempenho atlético, vamos abordar um assunto muito complexo e simplificá-lo. Todos os esforços atléticos exigem alta força e movimento de alta qualidade, por um longo período de tempo. Se você pensar bem, a aplicação dessa força elevada é a força. Por um longo período, isso é chamado de resistência à força. Se você aplicar essa alta força rapidamente, isso é poder. E por um longo período de tempo, é a resistência ao poder. A resistência ao poder é aplicada com alta força rapidamente, por um longo período de tempo. Alta força que não é aplicada rapidamente por um longo período de tempo é chamada resistência de força. Ambos incluem alta força por um longo tempo. A diferença entre força e poder é que o poder tem rapidez - alta força aplicada rapidamente, enquanto que essa força pode ser aplicada menos rapidamente do que a resistência. Se queremos manter os atletas no jogo por mais tempo, o movimento de alta qualidade permite que eles sejam mais eficientes, mas tanto a força quanto o poder devem ter movimentos de alta qualidade. Se pedirmos a alguém para fazer as duas coisas, mas não por um longo período de tempo, por exemplo, uma única repetição de alta força, isso se chama força. Portanto, a força sustenta a resistência, simplesmente porque tiramos um tempo. Se dermos um tempo, ficamos com força e movimento de alta qualidade. E, sustentando a resistência do poder, encontramos o poder direto. Se retirarmos isso, temos movimentos de alta qualidade aplicados rapidamente contra alta força. Quando voltamos atrás da força e do poder, observamos o controle do motor porque, se retirarmos a força, perguntamos: "Você pode nos mostrar movimentos de alta qualidade?" Esse é o controle motor. E ambos requerem controle de movimento ou controle motor, que é o movimento de alta qualidade. Para ter controle de movimento, você precisa ter mobilidade. Juntos, chamamos essa função: a capacidade de ter movimento e de controlá-lo e demonstrá-lo. Depois de adicionarmos a carga, esse é o desempenho O que sustenta tudo isso? Saúde! O corpo tem que ter ausência de dor, toxinas, produtos químicos e venenos. Examinamos onde o atleta está nesse continuum para determinar onde aplicar a intervenção naquele momento. Fundamentalmente, treinadores e médicos são a mesma moeda - apenas em lados opostos. O cliente está no meio da moeda e queremos impulsionar o melhor interesse do cliente. Treinadores de força tendem a olhar para os problemas do seu lado de campo. Por exemplo, uma pessoa tem uma incapacidade de expressar força por um longo período de tempo, portanto deve ser um problema de resistência; ou é incapaz de expressar força objetivamente com base na métrica que eles estão tentando alcançar. Eles assumem que deve haver um problema de força sem levar em consideração o controle motor em termos de mobilidade e se essa pessoa está com dor ou com problemas de saúde. Inversamente, nos aspectos de resistência e potência em que muitos atletas de Cross Fit ou levantamento de peso vivem, se houver um déficit, esses atletas serão considerados fracos e precisam de programação baseada em força, baseada em potência ou baseada em velocidade. Os médicos na sala que talvez não tenham uma compreensão completa desse espectro analisarão os problemas do ponto de vista da saúde. Se a pessoa está com dor, precisamos passar de estar com dor para não estar mais com dor. Mas eles também podem não ter capacidade de progredir em alguém através dos requisitos de mobilidade e controle motor que são específicos do contexto para aquela arena atlética. Se estamos falando de arremesso de peso, por exemplo, vemos a quantidade necessária de mobilidade do ser humano e, em seguida, a quantidade necessária de mobilidade para controle motor naquele ambiente orientado ao contexto? E é aí que queremos preencher a lacuna entre esses dois campos e em todo esse espectro, para que um treinador entenda não apenas a importância do atleta se desenvolver, mas também qualquer coisa que esteja subjacente a isso e que impeça esse atleta de expressá-los. sem necessidade de submeter alguém a um programa baseado em força de 6 a 8 semanas quando houver controle motor, mobilidade ou problemas de saúde. Inversamente, o clínico que apenas deseja continuar promovendo melhor saúde e melhor qualidade de movimento e controle motor pode não saber como preencher a lacuna entre o controle motor de movimento e voltar ao aspecto de força ou velocidade ou resistência ou desenvolvimento de potência do atleta. programa. Essa é a coisa fundamental que falta: a conversa entre os dois lados da mesma moeda. Como chegamos ao ponto de entrada certo para o atleta que está à nossa frente é: Para o treinamento, passamos pelo sistema FMS, que tem a capacidade de rastrear um indivíduo com base na competência de movimento - função. Quando sentimos dor, abordamos isso levando a pessoa de volta um passo para o aspecto da saúde, que é através da SFMA. E quando não estiver sofrendo e puder nos mostrar um FMS aceitável, queremos que essa função explore critérios mais baseados em objetivos (capacidade), para que possamos avançar para o FCS, que é uma bateria de testes baseados no desempenho. Embora tenhamos treinado em diferentes áreas, estamos nos aproximando do indivíduo com a mesma lente e isto é: Você está saudável? Você trabalha? Se sim, mostre-me o que você pode fazer. Fazemos as coisas nessa ordem, porque se vemos o déficit na resistência de força e resistência de força e potência, ou na força e no poder, como sabemos que isso é um problema de desempenho? É um problema de saúde que é ampliado quando o desafiamos em um nível superior? Independentemente de sua vida subjetiva e experiências profissionais, chegamos, para o atleta, ao mesmo ponto, com base em um caminho objetivo e que ajuda a proteger nossos atletas contra nossos próprios desejos. O que queremos é o que eles precisam. O desempenho atlético e o desempenho técnico são bastante complexos. Eles exigem três elementos, que são movimentos de alta qualidade contra forças elevadas por um longo período de tempo. E essas três coisas se manifestam em diferentes níveis de desempenho. Como atleta anterior de campo, Strongman em período parcial e trabalhando com um amplo espectro demográfico, Cam teve a chance de refinar suas habilidades de maneira que o tratamento da disfunção ou o aprimoramento da função se tornem tanto em encontrar escolhendo a fruta mais baixa. That’s a question that needs changing of wording.
The SFMA is an assessment. To arrive at a list of movements that hurt, or are demonstrating limited movement as measured by clinical observation, then measured by goniometer, or movements that clear minimum range of motion passively but that are not able to be done passively. So the research question would be what? Does the SFMA reveal movements that hurt? Does the SFMA reveal movements that are limited? Does the SFMA reveal movements that are not limited passively but that are limited actively? Often, the question that is asked is, is there any research that shows the SFMA works? Which is a misunderstanding. The SFMA is not a treatment. It isn’t an intervention. The intervention follows the assessment which tells you if something hurts - then you use clinical reasoning and further evaluation (local biomechanical testing) to understand more about the painful movement. The intervention follows the assessment which tells you if something is limited - then you use clinical reasoning and further evaluation (local biomechanical testing) to understand what is limiting the movement - is it tissue or joint? In which direction are the accessory motions limited? And further, the intervention follows the assessment which tells you if something has above minimum mobility passively not the person can not demonstrate it actively (ie a motor control problem), which requires further evaluation of the motor control dysfunction, which starts with rolling. Here is a publication that discusses the use of the SFMA to guide treatment of an athlete with low back pain: 1. Goshtigian, G. R., & Swanson, B. T. (2016). Using the Selective Functional Movement Assessment and Regional Interdependence Theory to Guide Treatment of an Athlete with Back Pain: A Case Report. Int J Sports Phys Ther, 11(4), 575-595. Retrieved from https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27525182 And in this book, in chapter 29, is a case study of the Functional Movement Systems approach (using SFMA) to manage a patient where physical therapy was used, over lumbar discectomy - https://www.elsevierhealth.com.au/health-professions/manual-therapy/clinical-reasoning-in-musculoskeletal-practice-9780702059766.html So, the question, does the SFMA model work, and has it been shown to work in research, assumes the SFMA is a treatment. It is not. It is an assessment. Another question is - is the assessment reliable? There are two studies on this. 2. Glaws, K. R., Juneau, C. M., Becker, L. C., Di Stasi, S. L., & Hewett, T. E. (2014). Intra- and inter-rater reliability of the selective functional movement assessment (sfma). Int J Sports Phys Ther, 9(2), 195-207. Retrieved from https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24790781 3. Dolbeer, J., Mason, J., Morris, J., Crowell, M., & Goss, D. (2017). INTER-RATER RELIABILITY OF THE SELECTIVE FUNCTIONAL MOVEMENT ASSESSMENT (SFMA) BY SFMA CERTIFIED PHYSICAL THERAPISTS WITH SIMILAR CLINICAL AND RATING EXPERIENCE. Int J Sports Phys Ther, 12(5), 752-763. Another question is - is the assessment valid? The answer is that it is not a single assessment - it is a battery that contains, within it, tests that are widely used with their own protocols to ensure maximum reliability. For example, the Modified Thomas Test is reliable and valid if the tester sets up the flexed hip to the right range (too much hip flexion rotates the pelvis posteriorly and gives a potentially false positive for hip extension mobility dysfunction). For example, the C1/2 rotation test is a valid passive assessment of whether C1/2 has 40 degrees rotation as long as the tester maintains full cervical flexion. For example, the FABER(E) test is an accepted assessment of whether the individual has minimum acceptable combined hip abd/E/ER that, if not present, screens for possible hip/SI dysfunction that requires further evaluation. For example, the PSLR is a widely used test to reveal whether hip flexion is at least 80 degrees, as per minimal mobility standards, before the opposite hip moves. Recent research has looked at the reliability and criterion validity of the ankle dorsiflexion screen used in the FMS and similarly in the SFMA: See this link - https://www.researchgate.net/profile/Kyle_Matsel Here is a research paper that included the SFMA and reported on overuse symptoms in baseball, prospectively: 4. Busch, A. M., Clifton, D. R., Onate, J. A., Ramsey, V. K., & Cromartie, F. (2017). RELATIONSHIP OF PRESEASON MOVEMENT SCREENS WITH OVERUSE SYMPTOMS IN COLLEGIATE BASEBALL PLAYERS. Int J Sports Phys Ther, 12(6), 960-966. So, the SFMA is a model, using batteries of evaluations, to provide a diagnoses of movement patterns that are functional as defined by the criteria, dysfunctional, painful or not. Thus, it is a model to diagnose. IF the research question is whether the diagnosis is correct…… let’s break it down - how do you validate whether someone answering yes to “does it hurt?” Is valid or not? That’s subjective and it leads us to further evaluation. IF you said that answering yes to “does it hurt?” Is not valid, then you might argue that pain is subjective, which is correct. Which leads us to further evaluation, which is what the SFMA does. IF the research question is whether the diagnosis of mobility dysfunction is correct, we only have to look at whether an inclinometer, goniometer, or clinical observation (using strict criteria) is reliable and valid, and that research is done independently of anything related to SFMA - which is why we borrow what is already acceptable. Research would say that there is some reliability between raters for clinical observation (such as Craigs test) and clinical use of goniometers and clinical use of inclinometers. IF the research question is whether the diagnosis of altered motor control is correct, then we only have to rely on whether the passive mobility is present (see research question before about whether mobility is present according to clinical observation/goniometer/inclinometer) and whether the person can demonstrate smooth and easy control of that movement - the criteria in teaching SFMA is that if there is jerking during the movement, it is not smooth and thus not controlled. IF there is breath holding, it is not easy and it is thus not controlled since a high-threshold strategy for that movement of a body part is considered inappropriate. So, the question about whether the SFMA model has been researched is not quite the right question - since it is a process to arrive at 3 possible diagnoses using previously accepted reliable/valid tests (where present). Since it is not an intervention, research about effect of intervention is not applicable. The SFMA model, in level 2, does continue to teach local biomechanical testing, and provides a reminder of that LBT that is taught outside the SFMA 2 course. It is not a manual therapy treatment course, or ART, or dry needling, or IASTM etc. course. It is not a MET course, or visceral manipulation course, or craniosacral or biodynamics course. But it does put the clinician into the space to apply whichever intervention they are trained in, trust through research-guided understanding, and clinical experience. What the level 2 does introduce, is cueing, feedback and motor control training - of which there is a very large body of research to support such training. The intervention of rolling, based on a SMCD diagnosis, has been researched and a reference is provided: Clark, N., Voight, M., Campbell, A., Pierce, S., Sells, P., Cook, R., Henley, C., Schiller, L. . (2017). The relationship between segmental rolling ability and lumbar multifidus activation time. Int J Sports Phys Ther, 12(6), 921-930. Retrieved from https://spts.org/docs/default-source/v12n6/ijspt-12_6-08-clark_abs.pdf?sfvrsn=2 As always, happy to continue to supply more research articles on other specific questions. For ongoing posts of articles and case studies of the SFMA, check out this link - www.functionalmovement.com/articles
I moved away from using the term “injury prevention” years ago because:
From my article, Bulletproofing the volleyball knee
Big Bang for buck strategies force us to go for biggest risk reducers, like being warm, moving within a tolerance range and being robust enough to handle all sorts of challenges.
It doesn't matter what I used to say, but I used to say that the only people interested in injury prevention - I mean passionately and seriously interested in injury prevention - were physiotherapists who had discovered it might be possible, and researchers whose current and future livelihood hung on the possibility that they might be invited to do something and be paid to do something about injury prevention. That number is very small. So, that leaves everybody else. Everyone who is rightfully interested in what athletes, sporting and tactical, are really interested in - getting the job done, getting the win, or at the very least (and the very most ideally) staying in the game for the pure enjoyment of having fun and being competitive. So, when we focus on preventing something that a) probably can't be done, and b) if it can be done, is hard to know if it was related to what we did or not, then we are on a hiding to nothing. Better to prepare to perform and, WITHIN THAT PREPARATION TO PERFORM, find out what might reduce the likelihood of get in the game, stay in the game and win the game. If that is injury prevention, then we've named it wrong. It should be called.........preparing. Burn the bridges and train properly. Rehab properly. Step out of opinion and into objectively moving the needle of risk. So if we say we work for injury prevention we are doomed to fail. If we say we include risk identification and lowering strategies we can be judged on systematic efforts to reduce risk and reduce severity when they do happen. In the process we improve the athletes resources to handle when they get injured - less time to rehabilitate when they do get injured. Prepare to perform and this will include risk identification, risk lowering and enhanced preparedness. When you get injured, you'll be better prepared to come out the other side.  When someone does not move well, the process can be described simply as this: First, find an entry point. This means you need an objective movement diagnosis with criteria to protect you against your own subjectivity. Then, rate and rank movement for efficiency. Then, protect against getting worse. Then, do something to improve information coming into their nervous system. This might mean a pain relieving treatment or a technique to change/improve mobility. Second, we provide an exercise that gives the persons nervous system an opportunity to use that enhanced information, process it reflexively and manage their movement mistakes at the edge of their ability – this is Reactive Neuromuscular Training (RNT). If corrective exercise is not working, it is because:
To the first point - a diagnosis is always first priority. Improve diagnostic systems. To the second point - diagnosis will direct treatment choice. Improve treatment precision. Keep a baseline system to verify change. To the third point - diagnosis will direct mobility treatment choice. Improve mobilisation technique. Keep a baseline system to verify change. To the fourth point - motor control and motor learning science can be translated into artistic and systematic corrective exercise training. Improve this process. And, keep a baseline system to verify change. Looking for strategies to do that? Reach out to me.
what is corrective exercise, |
|||||||
| training_load_summary_case_summary.pdf |
Training Load Monitoring Excel File
A low-tech training load monitoring excel spreadsheet based on long-term research into the effects of training load on performance and injury, with charts to track training load. Modifiable to a small extent.
Pain alters motor control and capacity, which in turn can increase the risk of injury. Even when the pain is gone. This is seen in many literature articles, listed below, with supporting literature on the effects of pain and motor control also added.
Next article, why playing and training on with pain may not matter if you a) don't care about pain and it's effect on movement control and strength/power, b) don't care how much resources the management of these problems drain, BUT why it matters if you want trophy success.
Next article, why playing and training on with pain may not matter if you a) don't care about pain and it's effect on movement control and strength/power, b) don't care how much resources the management of these problems drain, BUT why it matters if you want trophy success.
MacDonald, D., G.L. Moseley, and P.W. Hodges, Why do some patients keep hurting their back? Evidence of ongoing back muscle dysfunction during remission from recurrent back pain. Pain, 2009. 142(3): p. 183-8. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19186001
Clark, N., Voight, M., Campbell, A., Pierce, S., Sells, P., Cook, R., Henley, C., Schiller, L. . (2017). The relationship between segmental rolling ability and lumbar multifidus activation time. Int J Sports Phys Ther, 12(6), 921-930.
Tucker, K.J. and P.W. Hodges, Motoneurone recruitment is altered with pain induced in non-muscular tissue. Pain, 2009. 141(1-2): p. 151-5. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19095357
Tucker, K., et al., Similar alteration of motor unit recruitment strategies during the anticipation and experience of pain. Pain, 2012. 153(3): p. 636-43. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22209423
Shadmehr, A., Z. Jafarian, and S. Talebian, Changes in recruitment of pelvic stabilizer muscles in people with and without sacroiliac joint pain during the active straight-leg-raise test. J Back Musculoskelet Rehabil, 2012. 25(1): p. 27-32. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22398264
Renkawitz, T., D. Boluki, and J. Grifka, The association of low back pain, neuromuscular imbalance, and trunk extension strength in athletes. Spine J, 2006. 6(6): p. 673-83. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17088198
Radebold, A., et al., Impaired postural control of the lumbar spine is associated with delayed muscle response times in patients with chronic idiopathic low back pain. Spine (Phila Pa 1976), 2001. 26(7): p. 724-30. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11295888
Park, J. and J.T. Hopkins, Induced anterior knee pain immediately reduces involuntary and voluntary quadriceps activation. Clin J Sport Med, 2013. 23(1): p. 19-24. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23103783
Bank, P.J., et al., Motor consequences of experimentally induced limb pain: a systematic review. Eur J Pain, 2013. 17(2): p. 145-57. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22718534
Bley, A.S., et al., Propulsion phase of the single leg triple hop test in women with patellofemoral pain syndrome: a biomechanical study. PLoS One, 2014. 9(5): p. e97606. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24830289
Cholewicki, J., et al., Neuromuscular function in athletes following recovery from a recent acute low back injury. J Orthop Sports Phys Ther, 2002. 32(11): p. 568-75. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12449256
Cholewicki, J., et al., Delayed trunk muscle reflex responses increase the risk of low back injuries. Spine (Phila Pa 1976), 2005. 30(23): p. 2614-20. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16319747
de la Motte, S., B.L. Arnold, and S.E. Ross, Trunk-rotation differences at maximal reach of the star excursion balance test in participants with chronic ankle instability. J Athl Train, 2015. 50(4): p. 358-65. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25531142
Deschamps, T., et al., Influence of experimental pain on the perception of action capabilities and performance of a maximal single-leg hop. J Pain, 2014. 15(3): p. 271 e1-7. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24275316
Elsig, S., et al., Sensorimotor tests, such as movement control and laterality judgment accuracy, in persons with recurrent neck pain and controls. A case-control study. Man Ther, 2014. 19(6): p. 555-61. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24957711
Graven-Nielsen, T., et al., Stimulus-response functions in areas with experimentally induced referred muscle pain--a psychophysical study. Brain Res, 1997. 744(1): p. 121-8. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9030420
Graven-Nielsen, T., et al., Inhibition of maximal voluntary contraction force by experimental muscle pain: a centrally mediated mechanism. Muscle Nerve, 2002. 26(5): p. 708-12. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12402294
Graven-Nielsen, T., P. Svensson, and L. Arendt-Nielsen, Effects of experimental muscle pain on muscle activity and co-ordination during static and dynamic motor function. Electroencephalogr Clin Neurophysiol, 1997. 105(2): p. 156-64. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9152211
Greene, H.S., et al., A history of low back injury is a risk factor for recurrent back injuries in varsity athletes. Am J Sports Med, 2001. 29(6): p. 795-800. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11734495
Henriksen, M., et al., Experimental quadriceps muscle pain impairs knee joint control during walking. J Appl Physiol (1985), 2007. 103(1): p. 132-9. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17412791
Henriksen, M., et al., Adaptations in the gait pattern with experimental hamstring pain. J Electromyogr Kinesiol, 2011. 21(5): p. 746-53. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21824788
Hodges, P.W. and G.L. Moseley, Pain and motor control of the lumbopelvic region: effect and possible mechanisms. J Electromyogr Kinesiol, 2003. 13(4): p. 361-70. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12832166
Hodges, P.W., et al., Experimental muscle pain changes feedforward postural responses of the trunk muscles. Exp Brain Res, 2003. 151(2): p. 262-71. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12783146
Janssens, L., et al., Greater diaphragm fatigability in individuals with recurrent low back pain. Respir Physiol Neurobiol, 2013. 188(2): p. 119-23. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23727158
Moseley, G.L., et al., The threat of predictable and unpredictable pain: differential effects on central nervous system processing? Aust J Physiother, 2003. 49(4): p. 263-7. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14632625
Palmieri-Smith, R.M., et al., Pain and effusion and quadriceps activation and strength. J Athl Train, 2013. 48(2): p. 186-91. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23672382
Author
Greg Dea
Sports Physiotherapist
Archives
October 2020
September 2020
August 2020
July 2020
June 2020
May 2020
February 2020
December 2019
November 2019
June 2019
April 2019
February 2019
January 2019
December 2018
September 2018
July 2018
June 2018
May 2018
April 2018
March 2018
February 2018
January 2018
November 2017
September 2017
August 2017
July 2017
May 2017
March 2017
February 2017
January 2017
December 2016
November 2016
October 2016
September 2016
August 2016
June 2016
May 2016
April 2016
RSS Feed